小象逾期了怎么办(小象逾期一年怎么起诉)

文 龙马

一 大象大象

　　最近，旅美公知林达又有两篇雄文在广泛流传。不像那些说历史掌故、表个人感觉的文章，林先生在这两文中讲了几番大道理。其意思是：

　　第一，“根据美联社-NORC公共事务研究中心在2016年5月的调查，有将近三分之二的美国人拿不出一千美元应急。据美联储去年的调查，47%的美国人甚至拿不出四百美元应急。”数据表明，有许多美国人手头相当紧，尤其是尽量跟追随中产消费方式的收入偏低的家庭。短期高利贷借款成为少部分家庭的陷阱，对此类借贷，美国政府有必要予以规范。但总之，阴霾的经济形势就像“屋子里的大象”：这比喻的意思是人们对此熟视无睹、谈论不多但非常重要。

　　第二，奥巴马医保增加了不少家庭的医保费用。与得利的家庭相反，支撑奥巴马医保改革成本的家庭负担严重，因为“根据美联社和美联储的调查数据，有许多美国人手头相当紧”，哪怕是新增看起来不太多的负担，也是个严峻的问题。这种经济形势就像“屋子里的大象”，终于产生了后果，使川普上台了。

　　几天之后，在为奥巴马医保辩护的人士反击之下，林达先生又发表文章说，是的，关于医改负担的数据需要更正，上次多少有所高估，但是，负担终归是负担，“根据美联社和美联储的调查数据……”

　　笔者认为，关于医保改革造成的负担，林达说的大道理还是成立的，毕竟“减轻家庭负担总是值得，而政府的政策如果增加负担，就总应该追问那是否必要，不要轻易认可”——可是，林达如果仅仅只是表达一种个人感觉，一种老生常谈，或者“我的一个朋友说”，那他的文章就没有多少支撑点了。只要对方立场的人拿出“医改之利”之类的说辞，那么不拿出些“干货”，仅靠泛泛而论，并不足以压倒对方。

　　于是，林达先生几篇文章的中心论据其实只有一个，“数据表明，有许多美国人手头相当紧”，管你对方说什么，反正就是大象，大象，大象！

　　但很可惜，这些以数据为中心的论据是根本不能成立的。

　　举例来说，所谓“美联储”调查的最后一个部分，问卷询问受访者“你准备如何承担400美元的意外支出”。那些回答很容易承担的人，计算机程序判定问卷结束。然后程序仅仅针对那些回答“承担400美元存在不便”的人，追问那你到底能承担多少？此时，有约22%的人回答“承担400美元以上没问题”！

二“400美元”是怎么回事？

　　林师的核心数据之一是，“根据美联储的调查，47%的美国人拿不出400美元应急”。这是怎么回事？

　　其实，此话与美联储旗下“消费者与社区事务处”所属“消费者与社区发展研究科”的例行年度报告（2014）有关。（2015年发布的这份报告在此：

　　www.federalreserve.gov/econresdata/2014-report-economic-well-being-us-households-201505.pdf）

　　我们知道，国务院所属“国务院发展研究中心”之下的“企业研究所”，是“国务院”子部门的子部门，它的报告和“国务院”报告的权威性肯定不能相提并论。因此，在中文语境中“根据美联储的调查”这句话首先就存在很大误导性。当然，作为发达国家的一个正规机构，其报告一般也并非虚言，我们继续看：

　　该报道开头的介绍部分，清楚地说明，他们在6249份随机抽选的18岁以上的样本以外，额外添加了2726个低收入家庭人员作为调查对象，以期对低收入人群的信息掌握得更准确。

　　……The survey also includes an oversample of lower-incomeindividuals by sendinge-mails to 2,726 randomly selected respondents with a household income under$40,000 per year.

　　This oversampleimproves the precision of estimates among the low-income population and allows for a sufficient sample size……

　　于是，报告继续说明，他们的数据样本和美国人口分布并不一致。故意增加了低收入人群的受访者之后，他们的数据是不能直接用的，必须要经过相应的权重系数调整。

　　如图，报告附录最后一页说明，在完成问卷调查的5896个受访者中，过半受访者家庭收入不到4万美元。受访者收入的中位数低于4万。（右侧红圈第一行）

　　（而实际近年美国低于4万美元收入的家庭约为三成，收入中位数约为5万几千美元）。

　　相对地，中间收入（4万-10万美元）和较高收入（10万美元以上）的受访者，则比实际的数字（左侧红圈）要低一大截。

　　但显然地，该报告的原文并没有犯下概念不清的错误，原文的表述是，47%的受访者( 47 percent of respondents注意：家庭收入低于4万美元以下的受访者约占50.6% ) 回答，应对400美元的意外支出有困难。

　　而林师的表述却是，47%的美国人承担400美元的意外支出有困难。

　　在此之外，林师乱引的数字还有其他大错。

　　该问卷的问题：多项选择，你准备怎样应对400美元的意外支出？

　　如图A,C两选项所示，47.6%的受访者回答以纸钞/现金支票/现金账户支付，28.6%的受访者回答刷卡，然后正常地全额支付。报告认为，将多项选择中的这两项合并，除去重复选择，共有53%的受访者（3125人）支付400美元是没问题的，剩下的47%（2771人，含拒绝回答和回答“其他”的人）存在某些困难。但这个说法仍然存在大问题，不可直接引用。

　　因为，在紧随其后的最后一个问题中，问卷针对那些有困难的人，追问，那么你到底能以现金负担多少钱？

　　有2771人刚才被认为是存在困难，而现在的回答和刚才的数字出现矛盾，在“有困难的人”里面，高达21.9%的人声称400美元以上也没问题。

　　红圈中声明的意思，是说只有那47%的可能有困难的人，才能回答此问。此前表示可以承担400美元意外支出的人，无法看到这个问题。

　　但现在，回答1,2,3,4项“只能承担400美元以下”和明确拒绝的总人数也只有2114人。这个结果和前面2771人（47%的受访者）存在支付问题的说法相去甚远。

　　所以，林达是人云亦云，将一个偏重于考察低收入群体的调查，不经系数调整，也不经任何核实，直接将“受访者”置换成“美国人”。林师的中心证据“美联储的调查表明，47%的美国人拿不出400美元应急”的说法，完全是谬误，类似于大选年在中美网络上四处出没的谣言。

　　如果我们将报告结果按照国税局统计局统计的收入分布情况，进行对应调整计算——由于关系到交税和福利门槛，官方公布的家庭经济情况将比实际情况只低不高，因此这种调整不会造成对个人经济状况的高估——会发现存在400美元应急问题的家庭数，不超过3成，不仅和低收入群体有一定比例关系，并且这些经济紧张的人恰恰是奥巴马医保所扶植的对象：林达所举的证据不仅无法证明自己的观点，反而可能是为对方提供弹药。要批评医保改革，只能从其他角度另行着手。

三 那么“1000美元”又是怎么回事？

　　林达的第二个中心论据，“根据美联社和‘芝加哥大学国民意见研究中心’合办的‘公共事务研究中心’在2016年5月的调查，将近三分之二的美国人拿不出一千美元应急”，同样是在讹传错误信息。这是个信息步步滑坡、不断变形的案例。研究报告的公开资料在

　　https://www.apnorc.org/PDFs/EconViews/April_Omnibus_Topline_Final.pdf

　　或者 https://www.apnorc.org/PDFs/EconViews/AP-NORC%20Economy%20April%202016%20PUF.zip可查到。

　　原报告问的是，如果现在马上要支付意外的1000美元，你会有多大困难？

　　Q39. How muchfinancial difficulty would you have if you had to pay an unexpected bill of$1,000 right away?

　　有17%的人回答完全没有(None at all)，另17%的人回答不困难(Not much)。回答较困难的则有40% (A lot)。然后，有25%的人回答的是“有一点困难”（A little）。

　　对此，调查本身，或者美联社的表述，说的是将前两者排除在外，“三分之二的美国人面对1000美元的意外支出，将有程度不同的困难”（would have difficulty/ would have trouble）。

　　然后网络新闻对此取的标题是“三分之二的美国人只能努力应对1000美元的意外支出”（wouldstruggle to cover $1000 crisis ）。

　　最后，到林师这里，表述就变成了“三分之二的美国人拿不出1000美元应急”。信息从最初的“有一点困难”（A little），升级成了完全不同的词性，根本“拿不出来”了，impossible to pay。

　　只要略微看下这个调查，就知道林师又大错特错了。这个调查所得的1008个样本是随机取样得到的，不过报告也承认仍有不足。比如我们可看到，受访者的中位数收入仍然不足5万，少于全国正式统计的中位数。这可能是因为，时间值钱的“现充”们完成这种冗长调查的兴趣比其他人群更低。

　　然后，在调查中有66%的人正面评价自身的经济状况，33%的人做出负面评价。不难看出，这个数字吻合前面“400美元”故事中低现金流群体的统计比例，但与林达的错误表述“多数美国人”“拿不出1000美元”相矛盾。

　　具体到“1000美元意外支出”的调查：在1008名受访者中，很确定用现金/现金支票支付的人有36%，还有20%倾向于用现金/现金支票支付。另外，有21%的人很确定将正常刷信用卡支付，16%的人则倾向于正常刷卡支付。（用信用卡即期支付的比例小一点，这也和400美元剧情类似）

　　也就是说，近57%的人表示很确定地将选择现付或正常刷卡，此外还另有一定数目的人表示可能付现，或者可能会刷卡。

　　然后再有37%的人回答将会选择分期付款，23%的人选择可能会分期付款。所谓“A little difficulty”“有一点困难”的人群可能有部分人就体现在这里。

　　以上由于是不同的问题，所以并不能完全去互相加总。类似地，从十几到二十个百分点的受访者，分别在多个问题中回答“刷信用卡但会逾期”“借钱”“不付这笔账”等等，也无法加总，因为确有困难的人会分别多次勾选这些答案。但是，明确反对这些选项的却足以参考。78%的受访者选择不会赖账，70%的人选择不会向亲友借钱，69%的人选择其他的账单也正常支付。

　　也就是说，调查首先问的对1000美元意外开支的总体态度里，除36%的人没有问题外，不仅另外25%的人绝非“不能支付”，连那40% “比较困难”的人里面，也并不能都按照林师的说法描述为“拿不出”。

　　总之，林师高度依赖的数据“近三分之二的美国人拿不出一千美元应急”同样是以讹传讹，是带一定原创性（升级了英文报道的语义）的虚假消息。而调查的原版资料，除样本的收入比全国总体水平稍低以外，反映出的数据与美国公众所认知的困难家庭范围并无太大出入。

　　林达先生说议员看不了上千页的法案，可是自己连几页纸的报告都不会花5分钟扫描一眼，所谓的“没钱了没钱了”“为什么大家都不关注讨论呢”，并不是因为“人们都不谈论房间里的大象”，而是因为林师臆想出来的数字是错误的。

　　最后，奥巴马医改当然会有问题，因为医改的目标本应该是使医疗行业的性价比得到改善，不管是保险还是自付，医疗费用的降低才是关键。靠转移支付想办法给穷人买单，长期看来肯定不是解决之道。可关于此话题，林师仅靠多次重复两则谣言，就作为其支柱性论点，真是相当不负责任——所以那些大象还是拜托林师给带回去吧！

龙马的其他文章：

卡通版《通往奴役之路》

你真的了解税吗？——中国税收面面观

五环下的战争——“举国体制”的功与过

产业政策之争牵扯出一个大骗子

　　点击“阅读原文”可阅读相关文章：产业政策之争牵扯出一个大骗子